En julio, a medida que las perspectivas económicas mundiales seguían empeorando y se desvanecían las posibilidades de una “recuperación inclusiva” para construir una economía postpandémica más equitativa, el FMI publicó su tan esperada estrategia para la incorporación de la perspectiva de género (véase el Observador de Primavera de 2022 y el de Verano de 2021). Tras una consulta en línea en la primavera y un prolongado período de redacción, la nueva estrategia establece la visión del FMI de “cerrar las brechas de género” para fomentar el crecimiento económico y la estabilidad en su labor de supervisión, préstamo y fortalecimiento de capacidades. Si bien se hicieron esfuerzos para atender las demandas de las organizaciones de la sociedad civil (OSC), articuladas en una declaración conjunta entre otras aportaciones, la estrategia carece de un compromiso para garantizar que sus políticas no perjudiquen a las mujeres y hace al Fondo asumir una influencia sin precedentes sobre las políticas de igualdad de género de los países a través de condicionalidades de los préstamos. Como resultado, en una carta de octubre, más de 300 grupos y activistas por los derechos de las mujeres y la justicia económica rechazaron abiertamente el documento.
Reunir agendas tan diferentes no ha sido una tarea fácil
El comunicado de prensa del FMI y las conversaciones con el personal técnico del FMI indican que la estrategia navegó por un terreno polémico en su intento de conciliar perspectivas muy diferentes sobre si el FMI debería comprometerse con el género y de qué manera. Las fuerzas conservadoras dentro y fuera de la institución preferirían que se apegara a su limitado mandato monetario y fiscal y ven como sospechosa una mayor colaboración externa. Fuertes voces de la sociedad civil denunciaron de manera similar la legitimidad y la experiencia del FMI para participar en temas de género, al tiempo que proporcionaron extensos comentarios a la consulta, enfatizando que el enfoque debe estar en la evaluación de los impactos de género de las reformas económicas promovidas por el FMI y buscar políticas alternativas que “no hagan daño”, en línea con los Principios Rectores de las Naciones Unidas y las obligaciones de los Estados en materia de derechos humanos (véase el Observador de Primavera de 2022 y el de Primavera de 2019).
En un evento del Foro de Políticas relativas a la Sociedad Civil en las Reuniones Anuales del FMI y el Banco Mundial en octubre, la asesora superior de género del FMI, Ratna Sahay, enfatizó que su equipo trabajó arduamente para tener en cuenta las preguntas clave de la sociedad civil, como la incorporación de la perspectiva de género en lugar de encasillar el tema, reconociendo que las políticas económicas pueden exacerbar la desigualdad de género y que se debe prestar mayor atención a las consecuencias sociales y distributivas de las políticas de ajuste y la “calidad” del crecimiento. La estrategia incluyó, además, un pilar independiente sobre la colaboración con expertos externos, incluidos el mundo académico, ONU Mujeres y las OSC, basándose directamente en las demandas de la sociedad civil. Sin embargo, los cuestionamientos sobre la falta de consultas más profundas con grupos críticos de derechos de las mujeres y el hecho de no reflejar los daños históricos causados por las políticas del FMI no fueron bien recibidos por el personal del FMI en el evento, lo que indica una persistente falta de voluntad para reconocer estos daños y una brecha de expectativas sobre la naturaleza de los procesos de consulta significativos.
Es imposible para el FMI conciliar una estrategia de género con sus 40 años de historia de un sesgo de austeridad que ha afectado negativamente los derechos económicos y sociales, los medios de subsistencia y el bienestar de las mujeres. Lo que estamos viendo es un programa de lavado de color rosa que promueve una intrusión cada vez mayor en el espacio político y la soberanía económica de los países en desarrollo.
Veronica Serafini, Latindadd
Cuestionar el marco de austeridad sigue siendo una idea imposible, los esfuerzos de mitigación propuestos son bandas adhesivas
Para frustración de las OSC, la estrategia no reconoce ni aborda explícitamente la magnitud del impacto del asesoramiento macroeconómico básico del FMI sobre el género, especialmente cuando se trata de una austeridad cada vez mayor, que permanece “fuera de la mesa” en las conversaciones con el FMI a pesar de la abrumadora evidencia de que perjudica a las mujeres (véase el Informe, El FMI y la igualdad de género: Un compendio de críticas macroeconómicas feministas). El enfoque constante en las “brechas de género” con el propósito de crecimiento en lugar de enfoques transformadores dirigidos a una economía que fomente la igualdad y el bienestar y la sugerencia de medidas de mitigación estrechamente enfocadas en amortiguar los impactos negativos universales, arrojan dudas considerables sobre la voluntad del FMI de investigar seriamente y rectificar su propia exacerbación histórica de la desigualdad de género (véase el Informe, El FMI y la igualdad de género: Poner en práctica el cambio).
“En lugar de evitar los impactos negativos sobre el género siguiendo políticas alternativas, tal como recomendó la nota de orientación del FMI de 2018 sobre el manejo del género, ahora se centra directamente en las medidas compensatorias”, escribió Roos Saalbrink de ActionAid International en The Care Contradiction: The IMF, Gender and Austerity, publicado en octubre. “Los esquemas de protección social focalizados están en contradicción con los compromisos con los pisos de protección social asumidos por los países, las Naciones Unidas y los ODS”. Si bien el FMI, a pesar de ser una agencia especializada de la ONU, ha rechazado durante mucho tiempo que los marcos de derechos humanos se apliquen directamente a su mandato, sería necesario posicionar al Fondo en relación con estos marcos para desarrollar “puntos de referencia creíbles para comprender o tomar medidas sobre las importantes brechas de género”, argumentó Saalbrink.
El cuidado es un buen ejemplo. Aunque la estrategia menciona el trabajo de cuidado no remunerado de las mujeres como un impulsor de la desigualdad, no logra establecer la conexión con las mujeres que absorben el impacto de la reducción de los servicios públicos y la inversión social de las últimas décadas. Está claro que “la estabilidad y el crecimiento” tienen prioridad sobre la salvaguardia de los derechos de las mujeres en el asesoramiento y la condicionalidad del FMI en materia de políticas, sin una reflexión más profunda sobre cómo el propio modelo económico globalizado y basado en el crecimiento ha afianzado la desigualdad de género y la crisis climática. “Es altamente problemático instrumentalizar la participación de las mujeres en la fuerza laboral y las brechas de género como un asunto crítico en términos macroeconómicos, en el contexto de las décadas de historia del FMI de paradigmas de políticas que han generado desigualdades estructurales de género, tales como la consolidación fiscal, la flexibilización laboral, la liberalización financiera y la privatización de empresas estatales”, enfatizó Bhumika Muchhala, de la OSC Red del Tercer Mundo con sede en Malasia.
La sociedad civil denuncia la falta de legitimidad y experiencia del FMI en materia de género
Otro punto polémico es la inclusión de la condicionalidad de género en la estrategia, en la que el personal del FMI planea imponer objetivos relacionados con el género en los programas de préstamos, cuyas negociaciones son muy opacas y a menudo carecen de escrutinio democrático y de participación de las organizaciones de derechos de las mujeres. Esto no solo se basa en una historia neocolonial de ajuste estructural impuesto por el FMI, que ha tenido impactos devastadores en los derechos de las mujeres en el Sur Global, sino que también amenaza con usurpar el espacio normativo de los órganos intergubernamentales de expertos con un mandato sobre género, como el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW) de las Naciones Unidas, así como eclipsar las demandas de los propios movimientos por los derechos de las mujeres de los países. Más de 300 OSC e individuos rechazaron públicamente la estrategia como una ilegítima “pérdida de foco” y “mercantilización de la agenda de igualdad de género”. En el comunicado de prensa adjunto, Verónica Serafini, de la OSC Latindadd con sede en Perú, la calificó como “un programa de lavado rosa que promueve una invasión cada vez mayor [por parte del FMI] del espacio de políticas y la soberanía económica de los países en desarrollo”. En el mismo comunicado, la activista feminista Emilia Reyes, de la OSC Equidad con sede en México, agregó: “Cuestionamos la experiencia [del FMI], [y su] técnica y… posición ética para asesorar en materia de igualdad de género y derechos humanos de mujeres y niñas”.
Si bien la estrategia de género abre claramente las puertas para que el FMI comprenda mejor los impactos de sus políticas económicas en las mujeres y dirija a la institución hacia una toma de decisiones más informada, la sociedad civil y los expertos independientes de la ONU –tanto en informes como en cartas– han dejado claro que los cambios resultantes solo contribuirán al trabajo digno, la agencia y el empoderamiento económico de las mujeres si van acompañados de la voluntad de desafiar el propio sesgo institucional tradicional del FMI hacia la consolidación fiscal y su fijación en el crecimiento, y de un giro hacia la construcción de un entorno propicio para una economía basada en el cuidado y el bienestar.
